Économie & climat : la fracture invisible

1. La grande illusion : l’économie gouvernerait le climat

Le récit dominant ressemble à ceci :

• l’économie est au centre,
• la nature est une ressource qu’on peut utiliser,
• le climat est une conséquence de nos choix,
• il suffirait de “corriger” l’économie pour corriger le climat.

Ce récit n’est pas entièrement faux. Mais il est beaucoup trop petit.

En réalité, l’économie moderne a été bâtie comme si la Terre n’existait pas. Le climat, lui, existe comme si l’économie n’existait pas.

Nous vivons maintenant le moment où cette incompatibilité devient visible.

2. Ce que l’économie ignore : son propre sol

Les modèles économiques classiques supposent souvent, en silence :

• des ressources disponibles en quantité suffisante,
• un environnement qui “absorbe” les impacts,
• un climat suffisamment stable pour ne pas déranger les calculs.

Résultat :

• on calcule le “coût” d’un incendie, mais pas la perte réelle d’un écosystème vivant,
• on parle de “prix du carbone” comme si l’atmosphère était un marché parmi d’autres,
• on valorise une forêt surtout quand on la coupe ou quand on la vend.

L’économie chiffre presque tout, sauf ce qui rend la vie possible.

Le climat, lui, ne chiffre rien. Il réagit, simplement, à des flux d’énergie et de matière.

3. Ce que le climat ignore : l’économie

Le climat ne connaît pas :

• le PIB,
• la croissance,
• les marchés financiers,
• les lois votées,
• les objectifs de neutralité carbone.

Il ne lit pas les rapports, ne suit pas les campagnes, ne répond pas aux discours. Il connaît tout autre chose :

• les masses d’eau, d’air, de glace,
• les flux d’énergie et de chaleur,
• les cycles des océans, des nuages, des sols,
• les équilibres chimiques et physiques.

L’économie parle en milliards et en pourcentages. Le climat, lui, parle en gigatonnes, en degrés, en cycles.

4. Point de déchirure : lignes économiques, bascules climatiques

L’économie aime les lignes droites :

• plus de production = plus de richesse,
• plus d’investissement = plus de croissance,
• plus de consommation = plus d’activité.

Le climat, lui, fonctionne autrement :

• un degré de plus ne fait pas “un peu plus chaud” – il peut changer les circulations océaniques,
• une fonte supplémentaire ne fait pas “un peu moins de glace” – elle peut modifier la quantité de lumière absorbée,
• une perturbation locale peut affecter des systèmes entiers à distance.

L’économie croit à la continuité. Le climat vit de seuils, de bascules, de points de rupture.

C’est cette différence de logique qui rend la situation si difficile à penser avec les outils économiques habituels.

5. Ce que l’économie doit au climat

Tout dans l’activité humaine organisée dépend d’un climat relativement stable :

• l’agriculture et l’accès à l’eau,
• les infrastructures (villes, routes, ports),
• le transport et le commerce,
• la production d’énergie,
• la santé, les écosystèmes, les cycles saisonniers.

Pourtant, le discours dominant donne souvent l’impression inverse : comme si le climat devait s’adapter aux “besoins” de l’économie.

La réalité est plus simple et plus rude : l’économie est suspendue au climat, pas l’inverse.

6. Pourquoi les deux récits sont incompatibles

Nœud On essaie de résoudre un problème de limites physiques avec un langage pensé pour ignorer ces limites. C’est ici que le récit économique touche à ses bords.

7. La phrase que personne ne peut contourner

Les règles économiques peuvent changer. Les lois aussi. Les modèles financiers également.

Mais certaines choses ne changent pas :

• les lois de la thermodynamique,
• les cycles de l’eau, du carbone, des nutriments,
• la manière dont l’atmosphère retient la chaleur,
• la vulnérabilité des organismes vivants.

L’économie peut raconter beaucoup d’histoires. La physique, elle, ne négocie pas.

8. L’oubli fondateur : une économie sans Terre

L’économie moderne s’est construite dans un contexte où la nature apparaissait comme immense, lointaine, presque infinie.

On a alors pensé que l’on pouvait :

• prendre sans compter,
• rejetter sans mesurer,
• considérer l’air, l’eau, le climat comme de simples “extériorités”.

L’économie, telle qu’elle est enseignée, fonctionne comme si la planète était un décor. Le climat rappelle qu’elle est le sol.

9. Ce que l’économie doit à la nature, et ce que la nature doit à l’économie

10. Ce qui arrive : une collision de structures

Ce qui arrive n’est pas seulement une crise économique, ni seulement une crise climatique.

C’est la collision entre :

• un système humain fondé sur la croissance infinie,
• un système terrestre fondé sur des cycles régénératifs limités.

La question profonde n’est plus :

• “Comment sauver l’économie ?”

mais plutôt :

• “Comment organiser la vie humaine dans les limites du réel ?”

Ce qui se fissure, ce n’est pas seulement un modèle. C’est une façon de se raconter notre place dans le monde.

11. Pourquoi les jeunes voient la fissure plus vite

Pour beaucoup de jeunes, cette collision n’est pas une théorie. C’est le décor de leur vie.

• l’économie ne leur garantit plus un avenir stable,
• les études ne sont plus une assurance, seulement un pari coûteux,
• les emplois se précarisent, les loyers explosent, les corps s’épuisent,
• le climat se dérègle sous leurs yeux.

Ils voient bien que les deux histoires racontées par les adultes ne tiennent plus ensemble :

• “Travaille dur, tu seras protégé.”
• “Ne t’inquiète pas, on gère le climat.”

Quand le discours ne correspond plus au réel, ce sont les plus jeunes qui le sentent d’abord.

12. Après la collision : que peut-on encore imaginer ?

Il serait tentant de chercher tout de suite un “nouveau système” clé en main. Un nouveau modèle global censé régler à la fois l’économie et le climat.

Cette page propose autre chose :

• moins de grandes promesses,
• plus de lucidité,
• moins d’abstractions,
• plus de vérification concrète.

Concrètement, cela peut vouloir dire :

• reconnecter l’activité économique à ce qui nourrit réellement la vie,
• accepter que tout ne soit pas convertible en argent,
• penser les décisions à partir des limites physiques, et non l’inverse,
• évaluer la “réussite” autrement que par la croissance d’indicateurs abstraits.

L’économie n’est pas obligée de disparaître. Elle est invitée à descendre d’un cran, à redevenir un outil, au lieu de rester notre seul horizon.

13. Une phrase centrale

S’il fallait résumer tout ce croisement en une ligne, ce serait peut-être celle-ci :

Le climat n’a jamais eu besoin de l’économie. L’économie a toujours entièrement dépendu du climat. Elle l’a oublié.

Ce qui arrive n’est pas une punition. C’est la réapparition d’un réel que nos récits économiques avaient mis entre parenthèses.

14. Synthèse douce

De ce voyage, on peut garder quelques repères :

• l’économie est une histoire puissante, mais reste un récit humain,
• le climat est une réalité physique, mais aussi le miroir de notre rapport au monde,
• leur collision révèle les limites de nos modèles et de nos promesses,
• la suite ne sera pas un “grand plan parfait”, mais une série de choix concrets pour remettre la vie devant les chiffres.

Il ne s’agit pas de choisir entre “l’économie” et “le climat”, mais de se souvenir que l’économie n’est qu’une manière de s’organiser, tandis que le climat est l’une des conditions mêmes de notre existence.

À partir de là, beaucoup de choses restent ouvertes. Et c’est peut-être la meilleure nouvelle : le récit n’est pas écrit. Il dépend de ce que nous déciderons de regarder, de protéger, de laisser tomber, de faire autrement.