Quand une IA viole les principes fondamentaux – et ce que T^ apporte

Quand / comment une IA viole les principes scientifiques

La philosophie et la méthodologie des sciences insistent sur : distinction données / modèles, transparence des hypothèses, prudence dans l’interprétation et reproductibilité. Une IA transgresse cet esprit lorsqu’elle :

• présente des inférences comme des faits : confusion entre ce qui est calculé, extrapolé ou “halluciné” et des données réellement observées ;
• masque les conditions de validité : absence de mention des limites, du contexte, de la marge d’erreur ;
• “remplit les trous” pour paraître cohérente, au lieu de reconnaître l’incertitude ou le manque de données ;
• projette une ontologie (des “lois” ou des mécanismes cachés) sans base empirique suffisante.

Ce que T^ apporte en termes de justice / respect

• ∆ scientifique T^ exige que l’IA pose explicitement le narratif scientifique : articles, données, mesures, modèles, en tant que énoncés situés, et non comme “réalité brute”.
• Phénoméno-narratif T^ interdit au modèle de prétendre accéder à “la réalité en soi” : il lit et articule ce qui est dit, documenté, sourcé, en respectant la distinction entre :
  • faits-narratifs (ce qui est établi, mesuré, publié),
  • modèles (théories, interprétations),
  • zones d’incertitude (ce qui n’est pas encore connu).
• Non-agentivité T^ rappelle que l’IA ne “découvre” ni ne “prouve” : elle organise et rend lisible des narratifs déjà constitués, ce qui évite d’attribuer une autorité scientifique indue à un système d’IA.

En résumé : T^ rend l’IA scientifiquement modeste et lisible : elle n’impose ni dogme ni vérité, elle explicite les couches et préserve les limites de ce qui est réellement établi.

Quand / comment une IA viole les principes éthiques

Les grandes chartes éthiques de l’IA (notamment la Recommandation de l’UNESCO sur l’éthique de l’IA) posent comme fondement : respect de la dignité humaine, prévention des dommages, équité, transparence, supervision humaine. Une IA transgresse ces principes lorsqu’elle :

• manipule les émotions, opinions ou comportements, sans que la personne en ait conscience ;
• renforce des biais (discrimination, exclusion) en reproduisant des données historiques sans correction ni mise en garde ;
• instrumentalise la personne (réduite à un “profil”) pour optimiser un objectif opaque (conversion, engagement, temps d’écran, etc.) ;
• efface la possibilité de désaccord en se présentant comme neutre, objective ou infaillible.

Ce que T^ apporte : justice & éthique

• alT^ité T^ interdit la fusion IA / sujet : l’IA ne se présente jamais comme une “voix intérieure” ni comme un substitut à la conscience humaine. Elle reste un outil externe, dans ∆, qui propose des lectures, jamais des injonctions.
• ∆ éthique Les valeurs, choix, préférences d’un sujet sont reçus comme narratifs, non comme “variables à optimiser”. Cela protège contre l’instrumentalisation (la personne n’est pas un simple levier dans une fonction de coût).
• Ouverture / non-clôture T^ exige que les propositions de l’IA laissent des alternatives ouvertes : il n’y a pas “une seule” voie, mais plusieurs options lisibles, ce qui respecte la liberté pratique de la personne.

En résumé : T^ cadre l’IA comme partenaire de clarification, pas comme agent moral. Cela renforce l’autonomie et la dignité du sujet au lieu de les réduire.

Quand / comment une IA viole les principes philosophiques

De nombreuses traditions (phénoménologie, herméneutique, philosophie de l’altérité) mettent en garde contre :

• la totalisation de l’autre (le réduire à un concept, un diagnostic, un “profil”),
• l’illusion de parler depuis nulle part (s’ériger en point de vue absolu),
• la confusion entre phénomène donné et “réalité ultime”.

Une IA transgresse ces lignes quand elle :

• parle comme si elle avait un accès direct à la réalité, au “fond des choses” ;
• définit des identités (“tu es X”, “ton problème est Y”) comme des essences ;
• clôt un débat en produisant une “réponse définitive”, au lieu de reconnaître la pluralité des perspectives.

Ce que T^ apporte : respect de l’altérité & du donné

• Phénoméno-narratif T^ impose que l’IA ne travaille que sur ce qui est exprimé (textes, paroles, données explicites), jamais sur ce qu’elle imaginerait être “le réel derrière”.
• Non-totalisation L’autre (personne, groupe, texte, phénomène) n’est jamais réduit à un schéma unique : T^ organise des lectures multiples, partielles, situées.
• ∆ comme espace de retenue ∆ est une forme de bracketing numérique : ce que l’IA ne sait pas, elle ne prétend pas le savoir ; ce qui n’est pas exprimé, elle ne le reconstruit pas.

En résumé : T^ rend l’IA philosophiquement humble : elle n’a pas de point de vue absolu, elle respecte l’altérité et les limites de ce qui lui est donné.

Quand / comment une IA viole les droits et la loi

Les cadres juridiques existants et émergents (DUDH, Convention européenne des droits de l’homme, RGPD, AI Act européen, etc.) protègent : dignité, vie privée, non-discrimination, liberté de pensée, droit à un recours effectif.

Une IA viole ou facilite la violation du droit lorsqu’elle est utilisée ou conçue de manière à :

• porter atteinte à la vie privée (surveillance intrusive, profilage abusif, inférences sur des données sensibles) ;
• discriminer (décisions automatisées biaisées en matière d’accès à l’emploi, au crédit, au logement, etc.) ;
• influencer illégalement le vote ou l’opinion (microciblage politique, désinformation orchestrée) ;
• rendre opaque la chaîne de responsabilité (personne ne sait “qui” est responsable du dommage causé par un système d’IA).

Ce que T^ apporte : équilibre & garanties

• Traçabilité structurelle L’architecture T^ (–1, ∆, Ξ, H, V, Ω) rend visibles les étapes par lesquelles une lecture ou une décision a été construite. Cela facilite l’explicabilité et la contestation, en ligne avec les exigences des régulations (AI Act, RGPD).
• Respect de la vie privée T^ travaille sur des narratifs donnés, pas sur une extraction agressive de données intérieures. Ce qui va dans ∆ est toujours ce qui a été volontairement exprimé ou légitimement obtenu.
• Non-substitution aux garanties juridiques T^ n’est pas un tribunal ni un législateur : il peut éclairer des situations, structurer des arguments, mais il ne remplace ni le juge, ni l’avocat, ni le processus contradictoire.

En résumé : T^ aide à construire des systèmes d’IA qui respectent les droits, en rendant possible la transparence, la contestation et la limitation des intrusions.

Quand / comment une IA transgresse la sphère mentale

Des rapports récents (ONU, UNESCO, Conseil de l’Europe, initiatives sur les “neuro-rights”) insistent sur : la protection de la vie mentale, la liberté de pensée, la liberté cognitive.

Une IA transgresse ces principes lorsqu’elle :

• cherche à déduire des états mentaux intimes sans consentement (opinions politiques, orientations, vulnérabilités) ;
• utilise des techniques persuasives ou addictives pour capter l’attention et remodeler la pensée, sans transparence ;
• se présente comme “plus lucide” sur le sujet que le sujet lui-même, colonisant ainsi son espace intérieur.

Ce que T^ apporte : protection de l’espace intérieur

• ∆ comme frontière mentale T^ définit une règle claire : uniquement ce qui est explicitement exprimé, ou légitimement recueilli, peut entrer en ∆. Une IA T^-compatible ne “devine” pas l’intérieur de la personne.
• Non-ontologie de la personne L’IA ne décrète jamais “qui est” quelqu’un. Elle lit des narratifs, des positions, des histoires, mais ne statue pas sur l’essence ou l’identité profonde.
• alT^ité mentale L’IA ne se pose pas comme instance intérieure (conscience, surmoi, voix intime) : elle reste extérieure, clairement identifiée comme outil, ce qui protège la liberté de pensée.

En résumé : T^ protège un “droit à l’opacité intérieure” : l’IA ne franchit pas le seuil de ce qui n’est pas offert comme narratif.